"No hay un ser del analista que sea definido irreversiblemente, sino que un analista se define por su intervención. Para nosotros cada respuesta que damos debe ser probada como proveniente de un analista. La intervención define al analista y no al revés.
Un análisis es explorar la división hasta agotarla y limpiarla de imaginario, de historias.
Lacan concibe que el análisis no es una reeducación emocional del sujeto, no es una compensación de la neurosis, sino que es la apuesta hecha para transformar el goce pulsional de ese sujeto, y a la pulsión se le habla en lenguaje sin sentido. La pulsión no hace discursos y el inconsciente tampoco. Por lo tanto, tenemos que aprender la lengua para hablarle a la pulsión y para hablarle al inconsciente.
El analista tiene que interpretar, si no no hay construcción del síntoma analítico, no hay entrada en análisis, no hay salida de análisis, no hay falta en ser, no hay todo lo que tiene que haber en análisis si el analista no interpreta y está en silencio.
Este curso lo imagino como estimulando a que corran riesgos, y a que no haya esa dilución de la intervención del analista bajo la pregunta vacua, o bajo la forma de solicitud de información.
La voz del analista que habla, debe hablar desde un lugar excéntrico, tiene que quitar el Yo. Por eso construí esta idea de la interpretación en el lugar de esa voz que me habla, a la manera de la alucinación verbal."
Prólogo Por José Ioskyn
Precisiones sobre la interpretación lacaniana
La interpretación define un análisis
Lógica e interpretación
Contrapunto entre interpretación delirante, shifter y alucinación
El efecto sujeto: ser hablado
La interpretación y sus efectos de división
El analista en el lugar de la causa
Logos e interpretación
La interpretación construye el síntoma analítico
